甲公司與乙公司委托合同糾紛案
裁 判 要 旨
人民法院委托鑒定機構(gòu)作出司法鑒定意見，該鑒定行為在一定意義上構(gòu)成了法院司法行為的組成部分，是法院司法行為的延伸，當事人因司法鑒定意見未被采信訴求鑒定機構(gòu)退費實際上是將國家司法證明行為納入了民事案件的受案范圍，不具有可訴性。且鑒定申請人與鑒定機構(gòu)之間不具備委托合同關(guān)系的特征，鑒定申請人基于委托合同關(guān)系主張鑒定機構(gòu)退還鑒定費用的，亦無法律依據(jù)。
基 本 案 情
原告甲公司向淄博市臨淄區(qū)人民法院訴稱：某法院在審理原告訴丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，委托本案被告乙公司對涉案工程的整改修復(fù)費用進行鑒定，因鑒定人員不具有工程造價師的資質(zhì)，對該鑒定機構(gòu)出具的評估鑒定意見書不予采信。被告嚴重不負責任，未依法進行鑒定，損害了原告的合法權(quán)益。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。請求：1、依法判令被告向原告返還評估費176000元；2、由被告承擔本案訴訟費用。
被告乙公司辯稱：原被告之間不存在以直接權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，更不符合委托合同的法律特征，因此該訴不成立，不符合起訴條件，應(yīng)當依法予以駁回或者駁回其訴訟請求。被告及執(zhí)業(yè)價格鑒定師均具備涉案工程造價的資質(zhì)條件，被告接受人民法院委托后，全面履行了鑒定委托書所要求的義務(wù)，并出具評估鑒定意見書，不存在任何的違約或過錯行為，原告訴狀中有關(guān)被告嚴重不符責任，未依法進行鑒定的事實不成立。原告要求被告返還評估費的請求無事實和法律依據(jù)。
淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：某法院在審理甲公司與丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，依法委托乙公司對涉案工程整改修復(fù)費用進行鑒定，鑒定費176 000元由甲公司支付。2019年4月10日，乙公司作出評估鑒定意見書。丙公司對該意見書提出異議，某法院對該意見書進行組織質(zhì)證后，未采信該評估鑒定意見書，亦未進行補充鑒定或者重新鑒定，作出相應(yīng)判決。丙公司上訴后，被上一級法院發(fā)回重審，后在重審過程中，甲公司申請撤訴。
裁 判 結(jié) 果
淄博市臨淄區(qū)人民法院一審裁定：駁回原告甲公司的起訴。宣判后，原告甲公司不服，向淄博市中級人民法院提出上訴。淄博市中級人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。
案 例 解 讀
本案為一起因司法鑒定結(jié)論未被法院采用引起的鑒定費應(yīng)否退還糾紛案，涉及司法鑒定行為性質(zhì)的認定。
包含三方面內(nèi)容：
第一，司法鑒定的內(nèi)容；
第二，當事人與鑒定機構(gòu)間法律關(guān)系認定；
第三，鑒定行為是否具有可訴性以及司法鑒定未被法院采用的救濟途徑。
一、司法鑒定的內(nèi)容
1.司法鑒定的含義及性質(zhì)
司法鑒定又稱法院委托鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或者委托具有專門知識人，運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。鑒定意見是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）規(guī)定的證據(jù)種類之一。司法鑒定即是產(chǎn)生鑒定意見這一法定證據(jù)的過程，是協(xié)助人民法院司法行為的一項輔助證明活動。司法鑒定作為人民法院司法行為的延伸，其應(yīng)具有中立性、獨立性與公正性，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)獨立公正開展鑒定活動，對法院的司法活動負責，不受任何一方當事人的指示或干擾。司法鑒定不同于當事人自行委托鑒定。兩者在委托主體、發(fā)生階段、鑒定機構(gòu)選擇程序、鑒定資料提供、證明力和性質(zhì)等方面存在差異。
2.司法鑒定的啟動方式
《民訴法》第七十九條規(guī)定：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。由上可知，司法鑒定的啟動方式分為依職權(quán)啟動與依當事人申請啟動兩種，兩種啟動方式存在啟動條件、鑒定人的選擇方式以及預(yù)交費主體的不同。
二、司法鑒定中當事人與鑒定機構(gòu)間法律關(guān)系的認定
識別當事人與鑒定機構(gòu)之間法律關(guān)系是判斷當事人可否通過民事訴訟手段請求鑒定機構(gòu)退還鑒定費的關(guān)鍵，雙方之間是否存在委托合同關(guān)系或者其他民事法律關(guān)系決定了當事人是否具有民事上的請求權(quán)基礎(chǔ)。司法鑒定中當事人與鑒定機構(gòu)之間不存在委托合同抑或是其他民事法律關(guān)系，理由如下。
1.雙方不存在委托合同法律關(guān)系
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九百一十九條規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
委托合同是委托人與受托人雙方訂立的合同，而司法鑒定中的鑒定機構(gòu)并不是當事人直接委托的，而是司法鑒定過程中人民法院通過一定的程序所選定的，鑒定機構(gòu)并不處理當事人的事務(wù)，而是依據(jù)法院的指示從事鑒定活動，當事人與鑒定機構(gòu)間不存在委托合同法律關(guān)系。
此外，《民法典》第九百二十二條規(guī)定：受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當將該情況及時報告委托人。委托合同中受托人應(yīng)當受委托人的指示工作，而司法鑒定中鑒定機構(gòu)具有獨立性與中立性，鑒定機構(gòu)獨立公正開展鑒定活動，對法院的司法活動負責，不受任何一方當事人的指示或干擾。司法鑒定中鑒定機構(gòu)依法獨立進行鑒定活動，鑒定時并不接受民事訴訟當事人的指示、不需征得其同意、不向其報告，鑒定結(jié)論是否采信，是否對當事人的利益產(chǎn)生影響，均取決于審理法院，鑒定機構(gòu)與當事人之間并不存在任何法律關(guān)系，更不具備民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故鑒定機構(gòu)的鑒定行為不符合委托合同關(guān)系特征，從此角度也可以得出當事人與鑒定機構(gòu)間不存在委托合同關(guān)系的結(jié)論。
2.雙方不存在其他民事法律關(guān)系
《民法典》第四百六十五條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。在民事關(guān)系中合同具有相對性，原則上只約束合同簽訂雙方，對第三人無法律上的約束力。司法鑒定中鑒定機構(gòu)接受人民法院的委托進行鑒定活動，當事人與鑒定機構(gòu)之間并未通過意思表示達成合意，也沒有口頭達成或直接簽訂合同，當事人與鑒定機構(gòu)不是合同雙方主體，之間不存在民事合同。根據(jù)合同相對性原則，雙方間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在任何民事法律關(guān)系，當事人返還鑒定費的請求不具有請求權(quán)基礎(chǔ)。
三、司法鑒定行為是否具有可訴性以及司法鑒定意見未被法院采用的救濟途徑
1.司法鑒定行為因其性質(zhì)不具有可訴性
《民訴法》第三條規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定；第一百二十二條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：......（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。可見，只有平等民事主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟才屬于法院主管，屬于法院主管的才可以向人民法院起訴，否則不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍的，法院未受理的裁定不予受理、已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。民事訴訟范圍離不開訴訟標的這一概念，訴訟標的，又稱為訴的標的或訴的客體，是當事人雙方爭議和法院審判的對象，簡單來講就是訴訟對象。鑒定意見屬于法定的證據(jù)種類，是人民法院審理案件的參考依據(jù)，鑒定意見作為訴訟證據(jù)，當事人對其有異議的，可以申請鑒定人出庭作證，對鑒定結(jié)論不服且符合法定情形的可以向人民法院申請重新鑒定。但是司法鑒定是審判中的一個組成部分，作為法院司法輔助活動，屬于司法行為，鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論屬于訴訟證據(jù)之一，證據(jù)是證明案件事實的材料，不是人民法院審理和裁判的對象，因此，證據(jù)不屬于訴訟標的范圍，當事人不得針對證據(jù)提起訴訟。司法鑒定行為本身不具有可訴性，不屬于訴訟標的范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。而當事人自行委托鑒定是平等主體的當事人與鑒定機構(gòu)之間的委托合同關(guān)系，屬于私法行為。在自行委托中，委托人如果認為鑒定機構(gòu)損害其利益，有權(quán)起訴鑒定機構(gòu)承擔賠償責任。
2.司法鑒定意見未被法院采用的救濟途徑
首先，當事人對法院委托的鑒定報告不服，只能向委托法院提出，由委托法院處理。
對司法鑒定報告是否采信，應(yīng)由委托法院根據(jù)雙方當事人對鑒定報告的質(zhì)證意見，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，作出是否采信、另行委托或補充鑒定的決定，其他法院無權(quán)對該鑒定結(jié)論進行審查。否則，如果不服鑒定的當事人可以另行起訴鑒定機構(gòu)，確認鑒定結(jié)論的效力或因司法鑒定意見未被采信而要求鑒定機構(gòu)退還鑒定費用，將導(dǎo)致兩個法院都對同一鑒定結(jié)論進行審查，不僅影響訴訟效率，而且可能造成結(jié)論的沖突。[1]
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第四十條第一、二款規(guī)定，鑒定人不具備相應(yīng)資格的，鑒定程序嚴重違法的，鑒定意見明顯依據(jù)不足的，當事人申請重新鑒定，人民法院應(yīng)當準許。鑒定人已經(jīng)收取的鑒定費用應(yīng)當退還。拒不退還的，依照本規(guī)定第八十一條第二款的規(guī)定處理。該規(guī)定第八十一條第二款規(guī)定：當事人要求退還鑒定費用的，人民法院應(yīng)當在三日內(nèi)作出裁定，責令鑒定人退還；拒不退還的，由人民法院依法執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：鑒定機構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定、虛假鑒定、無正當理由拖延鑒定、拒不出庭作證、違規(guī)收費以及有其他違法違規(guī)情形的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，對鑒定機構(gòu)、鑒定人予以暫停委托、責令退還鑒定費用、從人民法院委托鑒定專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員備選名單中除名等懲戒，并向行政主管部門或者行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議。鑒定機構(gòu)、鑒定人存在違法犯罪情形的，人民法院應(yīng)當將有關(guān)線索材料移送公安、檢察機關(guān)處理。由上述規(guī)定可知，司法鑒定意見未被法院采用的情形下，若鑒定機構(gòu)或者鑒定人存在上述虛假鑒定、超范圍鑒定等違法違規(guī)情形，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重給予懲罰，涉嫌犯罪的移交有關(guān)部門處理，當事人可以向法院提出申請，申請人民法院責令鑒定機構(gòu)退還鑒定費。雖然當事人不能提出民事訴訟請求退還鑒定費，但是法律規(guī)定了上述其他途徑的救濟方式來進行救濟。
具體到本案，涉案費用，系因在訴訟中進行司法鑒定而產(chǎn)生。甲公司系向某法院提出鑒定申請，乙公司接受該法院委托作出司法鑒定。甲公司與乙公司之間無直接委托合同關(guān)系。甲主張與乙系委托合同關(guān)系，與事實不符，其要求乙公司基于委托合同關(guān)系退還評估鑒定費，無法律依據(jù)。同時，如前所述，鑒定結(jié)論屬于民事訴訟的證據(jù)之一，因?qū)Ψㄔ何械蔫b定結(jié)論未被采信而起訴要求鑒定機構(gòu)退還鑒定費用，實際是將國家的司法行為納入民事案件的受案范圍，這不符合民事訴訟法的規(guī)定，在立案時應(yīng)裁定不予受理，錯誤受理而進入訴訟程序的，應(yīng)當裁定駁回起訴。一、二審法院裁定駁回原告甲公司的起訴 具有事實和法律依據(jù)，甲公司可以按照法律規(guī)定的救濟途徑主張權(quán)利。
[1] 參見黃玉春、秦溱：《能否起訴鑒定機構(gòu)確認鑒定結(jié)論無效》，載《人民司法（案例）》2012年4期。
相 關(guān) 法 條
《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。
依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。
《中華人民共和國民法典》第九百一十九條 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
《中華人民共和國民法典》第九百二十二條 受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當將該情況及時報告委托人。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條 當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。
當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第二款、第三款 人民法院準許當事人鑒定申請的，應(yīng)當組織雙方當事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。
符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當依職權(quán)委托鑒定，在詢問當事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第三十條 人民法院在審理案件過程中認為待證事實需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當向當事人釋明，并指定提出鑒定申請的期間。
符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當依職權(quán)委托鑒定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第四十條第一款、第二款 當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當準許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。
存在前款第一項至第三項情形的，鑒定人已經(jīng)收取的鑒定費用應(yīng)當退還。拒不退還的，依照本規(guī)定第八十一條第二款的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第八十一條第二款 當事人要求退還鑒定費用的，人民法院應(yīng)當在三日內(nèi)作出裁定，責令鑒定人退還；拒不退還的，由人民法院依法執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第14條第1款 鑒定機構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定、虛假鑒定、無正當理由拖延鑒定、拒不出庭作證、違規(guī)收費以及有其他違法違規(guī)情形的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，對鑒定機構(gòu)、鑒定人予以暫停委托、責令退還鑒定費用、從人民法院委托鑒定專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員備選名單中除名等懲戒，并向行政主管部門或者行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議。鑒定機構(gòu)、鑒定人存在違法犯罪情形的，人民法院應(yīng)當將有關(guān)線索材料移送公安、檢察機關(guān)處理。
移動官網(wǎng)